Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Як ми вже повідомляли, 9 січня апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення міського суду. Він просив суд скасувати рішення першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позову, визнати державний акт на право приватної власності на землю недійсним і витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.
Колегія суддів під головуванням Валентини Марчук апеляційну скаргу залишила без задоволення, а рішення міського суду – без змін, тому що сплинув загальний трирічний строк позовної давності.
Річ у тім, що про спірний державний акт на ім’я Валентина Архіпова Вінницька міська рада дізналася з листа відповідача ще 2004 року. Цей факт підтверджено в матеріалах справи. Належними і допустимими доказами прокурор його не спростував. Утім, міська рада повинна була довідатися про порушення її права та/або особу, яка його порушила, ще починаючи з 1996 року.
Запізно звернувся з позовом і заступник прокурора Вінницької області: в грудні 2017 року.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що перебіг позовної давності у встановлених правовідносинах розпочався не з дня, коли прокурор виявив порушення земельного законодавства, а з моменту особистого повідомлення Валентином Архіповим Вінницькій міській раді про перебування у його власності земельної ділянки по вулиці Маяковського на підставі державного акта, виданого Луко-Мелешківською сільською радою.
«Колегія суддів врахувала висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 грудня 2018 року по справі №619/18888/17. У них зазначено, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів», – йдеться в постанові апеляційного суду.
Для довідки:
Стаття 256 Цивільного кодексу України. Поняття позовної давності
Стаття 261. Початок перебігу позовної давності
Прес-служба Вінницького апеляційного суду
_03_03.png)
