Апеляційний суд роз’яснив, чому не звільнив «довічника»

Апеляційний суд не задовольнив клопотання захисника Тетяни Панасенко в інтересах її батька – львів’янина Володимира Панасенка, засудженого до довічного позбавлення волі.

Вона просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про звільнення засудженого від ув’язнення. Вказала, що суд не оцінив його особу та поведінку під час відбування покарання. Для тримання Панасенка в установі виконання покарань, на її думку, обґрунтованих пенологічних підстав немає, тобто ознак, які свідчать, що людина продовжує лишатися небезпечною для суспільства.

Тож адвокат вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини. Однак Вінницький апеляційний суд з такою думкою не погодився. Переконаний, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку: «довічника» Володимира Панасенка неможливо звільнити  від відбування покарання, бо така процедура не передбачена законодавством України у сфері кримінальної юстиції. 

Водночас в Україні існує механізм захисту прав  засуджених до довічного позбавлення волі шляхом помилування. Він повністю відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 87 Кримінального кодексу України, помилування здійснюється Президентом України стосовно індивідуально визначеної особи; актом про помилування може бути здійснена заміна засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше 25 років.

Засудженим до довічного позбавлення волі може бути подано клопотання про його помилування після відбуття ним не менше 20 років призначеного покарання (частина 7 статті 151 Кримінально-виконавчого кодексу України).

До речі, Володимир Панасенко відбуває покарання у Вінниці. Вироком Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2008 року він засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Підстави – організація замаху на вбивство, вчинене на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а також за організацію вбивства неповнолітньої дівчини та інші менш тяжкі злочини.

Пресслужба Вінницького апеляційного суду